San Luis hacia dentro.
Análisis comparativo de la realidad fiscal a nivel provincial y municipal.

Lic. Santiago Gastaldi

Lic. Alicia Calabuig

Lic. Héctor D. Flores

Lic. Susana Ocampo

Lic. Cecilia Quiroga.

 El federalismo fiscal es fundamentalmente un problema de organización del Sector Público con un alto impacto en el sistema socioeconómico por el "rol que un buen gobierno significa en la constitución de una sociedad mejor"[ 1] , o como sostiene Ricardo López Murphy: "La mejora en la productividad de la hacienda pública como insumo del proceso productivo, no comercializable y no sustituible, tiene un alto impacto sobre la competitividad y el nivel de vida"[ 2] , alterando además la forma de organización económica y social.

El principio de "optimalidad" que rige la economía de mercado puede y debe ser tenido en cuenta en la economía del sector público, ampliado por el objetivo de "equidad", atento las responsabilidades que hoy le competen al Estado según las teorías financieras modernas:

• Provisión de bienes y servicios

• Redistribución del ingreso

• Estabilización de precios con pleno empleo

• Desarrollo económico.

El federalismo fiscal no puede ser analizado y planteada su solución con prescindencia de estos objetivos, sino por el contrario todo intento de búsqueda de una solución debe hacerse a partir del reconocimiento de los mismos y de algunos otros principios previos y nunca desde cero[ 3] . No es posible ignorar las instituciones, poderes y realidades existentes que, aunque presenten problemas técnicos, representan el devenir histórico y han sido concretadas con sus virtudes y defectos en el cuerpo social. Pretender partir de cero, en el supuesto que hubiera fuerza suficiente, tirando por la borda todo lo existente es similar a un transplante corriendo serios riesgos que el órgano trasplantado sea incompatible y por ende rechazado por el cuerpo social. Es decir, no es legítimo ni aconsejable crear situaciones que no contemplen el devenir histórico.

El primer gran desafío es encontrar y consensuar una solución de equilibrio entre mercado y Estado, entre optimalidad y equidad. Creemos que este equilibrio es esencial para el funcionamiento, gobernabilidad y desarrollo de una sociedad justa, integradora e integrada, y sustentable en el mediano y largo plazo.

El segundo gran desafío surge a partir de lo establecido por los Constituyentes en el Artículo 1ro. de nuestra Constitución Nacional: "La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa, republicana y federal."

El modelo representativo de gobierno nos lleva al interrogante de si nuestros representantes son capaces de interpretar y canalizar las verdaderas preferencias de los ciudadanos en cuanto a los bienes y servicios a proveer, el precio de los mismos, su localización, el modo de financiamiento, etc., todos temas muy ligados al problema de la asignación en el sector público y a la problemática del federalismo fiscal y a la constitución misma del Estado Nación.

Ahora bien, la república implica la descentralización horizontal del poder (división de poderes) y la forma federal de gobierno implica la descentralización vertical (existencia de niveles inferiores de gobierno con autonomía y autarquía).

En Argentina el tema se torna complejo por la existencia de los niveles provinciales que gozan de autonomía y los niveles municipales con autarquía territorial, tal cual lo establece nuestra Constitución Nacional.

Nuestro trabajo de investigación "El Federalismo Fiscal en la Argentina. El Caso San Luis" sostiene la hipótesis que en la Provincia de San Luis la centralización fiscal ha ocasionado un desarrollo desigual, acentuando las diferencias históricas entre Municipios y una disparidad en el desarrollo de la Provincia y sus comunas. Este documento pretende ser una contribución en el sentido de la hipótesis planteada.

La Provincia de San Luis forma parte de la región del Nuevo Cuyo, habiendo recibido los beneficios del régimen de promoción industrial aprobado por Ley Nacional N° 21.608/77 y Leyes Provinciales N° 22.021/79 y 22.702/82.

Los beneficios de este régimen significaron impactos importantes en lo económico, social, cultural e institucional para la Provincia. A los fines del presente trabajo interesa abordar la magnitud del cambio y su impacto general y, en especial sobre la producción de bienes y servicios, la distribución del ingreso y el desarrollo económico y social de los Departamentos y Municipios de la Provincia.

San Luis muestra un crecimiento importante en las principales variables macroeconómicas - PBI, ahorro, inversión, consumo, nivel de actividad, empleo - y en las variables demográficas como población, consecuencia de un significativo aprovechamiento del régimen de promoción industrial y una política pública compatible y coherente con dicho crecimiento. Como puede observarse en la Tabla 1, en el período 1991-1997 la Provincia ha tenido un superávit fiscal fruto de una adecuada administración financiera, que la diferencia del resto de las provincias argentinas.

Teniendo en cuenta nuestra hipótesis de trabajo y el análisis de los índices mencionados surgen interrogantes que por su importancia merecen profundizar el estudio.

1. ¿Se han desarrollado equitativamente todos los sectores?

2. ¿Se ha mejorado el empleo y la distribución del ingreso?

3. ¿Los municipios han accedido a los frutos del crecimiento en forma igualitaria y participativa, tanto fiscal como económicamente?

Este último interrogante es central en la discusión del Federalismo Fiscal, esto es, la conveniencia de un régimen centralizado versus un sistema descentralizado[ 4] y su respuesta es el tema que nos ocupa en este trabajo. Tanto la centralización como la descentralización presentan ventajas e inconvenientes, y la solución no pasa por un sistema u otro sino por un equilibrio entre ambos; es un problema de grado.

Es evidente que el sistema imperante en la Provincia es en alto grado centralizado y las posibilidades de su modificación hacia un régimen de descentralización hacia los Municipios nos llevan a analizar, entre otros aspectos, problemáticas como la posibilidad técnica de la misma, la necesidad de un período de transición y el marco normativo necesario.

Los aspectos de centralización están claramente marcados en las tablas 4 a 10, con una distribución de recursos provinciales a Municipios per cápita de $63,70 para el año 1995, encontrándose entre los valores más bajos del país (Tabla 4); esta distribución secundaria representan apenas el 8% de lo que recibe la Provincia en concepto de coparticipación federal. En cuanto a los recursos provinciales, no se coparticipa el Impuesto a los Ingresos Brutos que representa el 62% de la recaudación provincial; de esta manera, los Municipios dejan de percibir la principal fuente de ingresos provinciales (Tabla 5).

(*) Densidad de población: 3,7 habitantes por Km².

La información relacionada con las Transferencias/PBI provinciales a municipios muestran, para el año 1995, un promedio país de 1% siendo este dato para la provincia de San Luis de 0,675%, es decir por debajo del promedio nacional lo que confirma el estilo de gestión centralizado.

Las Tablas 7 y 8 presentan la distribución secundaria provincial observándose con claridad la precariedad y deficiencia financiera de los Municipios, además de la concentración de la población en los Departamentos La Capital y Gral. Pedernera, en las ciudades de San Luis, capital de la Provincia, y Villa Mercedes, respectivamente.

Los montos recibidos por los Municipios, con excepción de los dos mencionados precedentemente, sumado a la incapacidad técnica y económica de obtener recursos propios, colocan a los mismos en una situación de estancamiento, sin posibilidad de cumplir el rol que les compete constitucionalmente.